O.J. Procesul civil al lui Simpson a avut un rezultat diferit

Cu excepția cazului în care ați trăit sub o piatră pentru întreaga viață, atunci știți deja cum se termină marți sezonul final American Crime Story: The People V. O.J. Simpson urmează să se termine: Simpson a fost achitat de toate acuzațiile de crimă în 1995. Deci asta este, nu? Conform legilor acestei țări cu pericol dublu, nimeni nu poate fi judecat pentru aceeași infracțiune de două ori; deci chiar dacă dovezi noi a fost găsit, Simpson nu ar mai putea fi judecat pentru crime după ce fusese deja găsit nevinovat. Însă, el a participat la un proces civil adus de familia Goldman, iar Simpson a fost găsit responsabil pentru moartea lui Nicole Brown Simpson și a lui Ron Goldman. Dar, Simpson este găsit răspunzător la fel ca fiind găsit vinovat ? Într-un cuvânt, nu.

În ianuarie 1997, la puțin peste un an după verdictul din 3 octombrie 1995 în dosarul penal, familia Goldman a adus un proces de moarte pe nedrept împotriva lui Simpson în instanța civilă. Există o mulțime de diferențele dintre instanțele civile și cele penale , dar poate că diferența principală este rezultatul: dacă este găsit vinovat, un inculpat în instanța penală merge de obicei la închisoare, în timp ce un inculpat în instanța civilă trebuie să plătească reclamantului o sumă în numerar. În acest caz, familia a solicitat ajutor financiar de la Simpson dacă juriul l-a găsit personal „responsabil” pentru moartea lui Nicole și Goldman - singurul recurs pe care l-a mai lăsat familia Goldman după instanța penală.

În cel de-al doilea proces al său, Simpson nu a fost reprezentat de niciunul dintre membrii echipei sale iconice Dream, ci de litigator civil Robert C. Baker , in conformitate cuLos Angeles Times. Absența lui Robert Shapiro și a lui Johnnie Cochran nu a fost singura diferență în acest nou caz. Detectivul Mark Fuhrman, un personaj controversat din procesul inițial, nu a fost chemat ca martor ,ANIraportat; iar CNN a raportat că Simpson a fost citat să ia atitudine în propria sa apărare. ( Anterior, el refuzase să depună mărturie în primul său proces.)

O lună mai târziu, în februarie 1997, juriul din cauza civilă l-a găsit pe Simpson responsabil personal pentru decesele ilegale ale lui Ron Goldman și Nicole după ce a deliberat timp de cinci zile , conformVanity Fair. (În schimb, CNN a raportat că juriul din dosarul penal al lui Simpson deliberat mai puțin de patru ore după un caz care a durat 11 luni.) Simpson a fost obligat să plătească în total 33,5 milioane de dolari familiilor celor două victime ale sale, potrivitNew York Times.

Cum poate fi găsit un om „nevinovat” în instanța penală, dar „răspunzător” în instanța civilă? Nu sunt aceste verdicte contradictorii? Nu neapărat - și aici intervine a doua diferență majoră între cele două tipuri de încercări. PotrivitWall Street Journal, într-un proces penal, juriul trebuie să îl găsească în unanimitate pe vinovat pe inculpat „dincolo de orice îndoială rezonabilă” pentru a condamna. Cu toate acestea, aceeași sarcină a probei nu există în cauzele civile, care necesită doar ceea ce se numește „preponderența probelor”. Potrivit Facultății de Drept a Universității Cornell, că „preponderența probelor” înseamnă că cel puțin '50 la sută din dovezi indică ceva ', mai degrabă decât să solicite o decizie unanimă.

În plus, acuzația specifică de pretins crimă de gradul I care a fost adusă împotriva lui Simpson în instanța penală solicitată dovada de a fi „deliberat și premeditat” conform definiției din The Dictionary Dictionary. Pe de altă parte, potrivit companiei de publicare a cărților de drept Nolo, acuzația de moarte pe nedrept adusă în fața instanței civile necesită doar dovada că „comportamentul intenționat și ilegal (al inculpatului) a dus la moartea victimelor”.

Fără distragerea atenției mărturiei lui Mark Fuhrman în procesul civil, juriul s-a putut concentra exclusiv pe Simpson și pe presupusul său comportament ilegal. O dovadă folosită în procesul civil care nu a fost folosită în procesul penal au fost încălțările presupusului criminal. Potrivit ABC News, „o imprimare de pantofi marca bărbaților de dimensiunea 12, Bruno Magli, ștampilată în sângele victimelor” era descoperit la locul crimei . Conform aceleiași povești ABC News, în casele de depunere a instanței, Simpson a refuzat să dețină astfel de pantofi. „Nu aș fi purtat niciodată acești pantofi ai ** urâți”, a spus Simpson în depunerea sa. Cu toate acestea, potrivit ABC News, până la începerea procesului civil, „au fost puse în evidență alte 30 de fotografii ale lui Simpson purtând aceiași pantofi Bruno Magli”.

În plus față de dovezile de pantofi, benzile de depunere au dezvăluit mărturia lui Simpson cu procurorul Daniel Petrocelli, unde Simpson a recunoscut că a abuzat-o pe Nicole.

Petrocelli: Ai rănit-o fizic?

Simpson: Da.

Petrocelli: Ai zdrobit-o vreodată?

Simpson: Da.

Petrocelli: Ai făcut-o vreodată alb-negru?

data premierei burlacilor 2017

Simpson: Cred că orice semn este asupra ei, îmi asum întreaga responsabilitate. Nu știu ce altceva vrei să faci. Îmi asum responsabilitatea totală.

Odată ce aceste diferențe devin clare, este mai ușor să înțelegem cum un juriu dintr-o instanță civilă l-ar putea găsi pe Simpson responsabil pentru moartea lui Nicole și Goldman. În același mod, este mai ușor de înțeles cum un juriu care examinează același caz într-o instanță penală ar putea constata că urmărirea penală nu a dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că a existat vreo premeditare din partea lui Simpson.

Este posibil ca Simpson să nu fi executat o pedeapsă cu închisoarea pentru decesele lui Ron Goldman și Nicole - dar procesul civil a stabilit că, din punct de vedere juridic, el este de fapt responsabil pentru moartea lor.